Politique

Je ne pense pas mco au contraire, ça le tuerais politiquement pour les prochaines présidentielles.

La refonte complète des retraites toucheraient aux avantages des fonctionnaires et à pas mal de régimes spéciaux comme les transports, l'armée etc...

Cela déboucherait à coup sûr sur des blocages et des grêves monstres retournant par la même l'opinion contre lui. C'est bien pour cela que personnes depuis...Pfiou au moins 30 ans n'a attaqué le sujet de front que ce soit de droite ou de gauche.

C'est comme tout, tant que les réformes ne nous touchent pas personnellement, on est pour.

Va annoncer aux cheminots qui partiront ne serait ce que 5 ans plus tard en retraite... Pourtant qu'on ne me parle pas de pénibilité du travail de cheminot de nos jours. Des contraintes, tout le monde en a dans son travail, la pénibilité, c'est autre chose

samuel a écrit:Je ne pense pas mco au contraire, ça le tuerais politiquement pour les prochaines présidentielles.

La refonte complète des retraites toucheraient aux avantages des fonctionnaires et à pas mal de régimes spéciaux comme les transports, l'armée etc...

Cela déboucherait à coup sûr sur des blocages et des grêves monstres retournant par la même l'opinion contre lui. C'est bien pour cela que personnes depuis...Pfiou au moins 30 ans n'a attaqué le sujet de front que ce soit de droite ou de gauche.

C'est comme tout, tant que les réformes ne nous touchent pas personnellement, on est pour.

Va annoncer aux cheminots qui partiront ne serait ce que 5 ans plus tard en retraite... Pourtant qu'on ne me parle pas de pénibilité du travail de cheminot de nos jours. Des contraintes, tout le monde en a dans son travail, la pénibilité, c'est autre chose

et pourquoi ça toucherait aux fonctionnaires plus qu'aux autres?
on cotise, autour de 8% contre 10.5 dans le privé donc là effectivement ya quelque chose à faire
on est d'ailleurs prêt à faire un effort là dessus preuve qu'on est pas figés
(en contrepartie on demande à être entendus sur des salaires gelés depuis des années qui ont vu notre pouvoir d'achat s'effondrer depuis 30 ans, mais ce sont 2 dossiers différents)
pour le reste on en est au même point que dans le privé ...

non faire une réforme courageuse c'est pas monter les uns contre les autres en chargeant fonctionnaires et régimes spéciaux et en mettant à la même enseigne des tas de catégories qui ont chacune leurs spécificités

une retraite courageuse c'est abandonner cette idée d'annuités à acquérir et tout repenser autrement
c'est imaginer un modèle qui tiendrait compte des différences d'espérance de vie selon les emplois occupés pour ne pas demander à un mec qui risque de mourir à 65 ans de partir aussi tard que celui qui a de bonnes chances de dépasser les 80
c'est garantir des retraites à ceux qui ont eu des ruptures dans leur carrière pour se former, s'occuper de leurs enfants ou jouer un rôle dans la société par leur activité dans le monde associatif par exemple
c'est construire un modèle viable, juste (et pas forcément égalitaire), et ajustable selon des indicateurs économiques significatifs pour ne pas tout remettre sur la table tous les 5 ans

Il y a plusieurs leviers sur lesqauels on pourrait agir. C'est pour cela qu'on est d'accord sur le fait de potentiellement "repartir de 0". C'est d'ailleurs pour cela que j'aborde l'aspect de la pénibilité qui est complètement obsolète car ça n'a pas bougé depuis X années.

Maintenant, dans la mesure ou on ne touche qu'aux années de cotisation, effectivement les fonctionnaires et surtout les régimes spéciaux sont à revoir.

De la même manière, il ne sert à rien de vouloir repousser le départ sachant que les entreprises licencient en premier lieu les + de 50 ans (contrairement aux allemands qui capitalisent sur leurs expertises et expériences).

En outre, pourquoine pas taxer les multinationales sur les flux financiers sachant qu'on connait parfaitement les manipulations financière qu'elle font pour payer moins d'impots. La cours des comptes révelait qu'elle ne payaient même pas la moitié des impots qu'elles devraient payer soit plusieurs 10ene de milliard par ans.

Autant dire que nous ne sommes pas les seuls à devoir payer. Un autre rapport de la cours des comptes révele également que plusieurs milliard d'euros sont gachés chaque années car depuis 40 ans, des commissions sont crées chaque année pour tout et n'importe quoi mais celles-ci n'ont jamais été supprimées alors que les sujets eux sont obsolets depuis longtemps.

Bref, si on voulait, il y aurait largement de quoi combler sensiblement ce "trou", le sujet est vaste.

samuel a écrit:Il y a plusieurs leviers sur lesqauels on pourrait agir. C'est pour cela qu'on est d'accord sur le fait de potentiellement "repartir de 0". C'est d'ailleurs pour cela que j'aborde l'aspect de la pénibilité qui est complètement obsolète car ça n'a pas bougé depuis X années.

Maintenant, dans la mesure ou on ne touche qu'aux années de cotisation, effectivement les fonctionnaires et surtout les régimes spéciaux sont à revoir.

De la même manière, il ne sert à rien de vouloir repousser le départ sachant que les entreprises licencient en premier lieu les + de 50 ans (contrairement aux allemands qui capitalisent sur leurs expertises et expériences).

En outre, pourquoine pas taxer les multinationales sur les flux financiers sachant qu'on connait parfaitement les manipulations financière qu'elle font pour payer moins d'impots. La cours des comptes révelait qu'elle ne payaient même pas la moitié des impots qu'elles devraient payer soit plusieurs 10ene de milliard par ans.

Autant dire que nous ne sommes pas les seuls à devoir payer. Un autre rapport de la cours des comptes révele également que plusieurs milliard d'euros sont gachés chaque années car depuis 40 ans, des commissions sont crées chaque année pour tout et n'importe quoi mais celles-ci n'ont jamais été supprimées alors que les sujets eux sont obsolets depuis longtemps.

Bref, si on voulait, il y aurait largement de quoi combler sensiblement ce "trou", le sujet est vaste.

j'ai pas compris

sinon la taxation des flux financiers je suis pas fan.
en tout cas pas pour financer les retraites.
je pense que pour une fois l'effort doit venir avant tout de nous pour financer nos propres retraites.

ce qui veut pas dire que je sois contre la taxation du capital et des flux financiers mais pas dans ce domaine.
de toute façon le modèle fiscal est à revoir dans son ensemble
je suis bien placé pour savoir à quel point il est injuste et bourré de failles aujourd'hui, mais c'est une autre histoire

Pour les fonctionnaires (Simple constatation, je ne suis pas anti fonctionnaires)

Les fonctionnaires peuvent demander la liquidation de leur retraite dès qu'ils ont 15 ans de services effectifs et à certaines conditions :
soit par radiation d'office, parce qu'ils ont atteint l'âge limite et qu'ils sont radiés des cadres, à 65 ans pour les emplois sédentaires, entre 55 et 60 ans pour les emplois actifs. Ces limites d'âge ne peuvent être dépassées ;
soit parce qu'ils ont demandé leur retraite et leur radiation des cadres et qu'ils sont âgés de 60 ans s'ils occupaient un emploi sédentaire, 55 ans s'ils occupaient un emploi actif depuis 15 ans ;
soit parce qu'ils sont invalides à tout âge et radiés des cadres.
Les femmes fonctionnaires peuvent prendre leur retraite à n'importe quel âge, dès qu'elles justifient de 15 ans de services et remplissent des conditions d'ordre familial, notamment avoir élevé trois enfants pendant 9 ans ou être mère de trois enfants. Et depuis 2005 (décret du 10 mai 2005), cette possibilité est offerte aux fonctionnaires pères de trois enfants. Pour père et mère, une nouvelle condition s'ajoute : avoir interrompu son activité pour chacun des enfants pendant au moins deux mois, pour l'un des motifs suivants : congé de maternité, de paternité, d'adoption, congé parental, de présence parentale, et mise en disponibilité.

Une retraite à taux plein ?
Pour prétendre à une pension de 75 %, il faut désormais combiner les critères suivants : son âge de départ à la retraite, la durée de ses services et la durée d'assurance tous régimes, afin d'effacer tout risque de décote ou de bénéficier éventuellement d'une surcote.

Les règles de liquidation appliquées sont celles en vigueur l'année des 60 ans pour un agent sédentaire, des 55 ans pour un actif, ou l'année de la demande lorsqu'une femme cumule 15 années de services valables pour la retraite et a eu trois enfants, et ce quelle que soit la date de départ à la retraite.

Les cheminot peuvent partir en retraite pleine avec 33 ans de cotisations, on est loin des 42ans.
------------------------------------------------------------------------------
Sachant qu'une bonne partie du privé (dont moi) ne touchera quoi qu'il arrive pas 75% mais 68% du salaire tout en ayant commencé tardivement à cause de la durée des études. Je me pose la question si je pourrais jamais en profiter dans la mesure ou cela m'amenerais à presque 70 ans...

Bref que ce soit pour les uns ou les autres, c'est pas gagné. Honnêtement, je ne compte pas dessus.

samuel a écrit:Pour les fonctionnaires (Simple constatation, je ne suis pas anti fonctionnaires)

Les fonctionnaires peuvent demander la liquidation de leur retraite dès qu'ils ont 15 ans de services effectifs et à certaines conditions :
soit par radiation d'office, parce qu'ils ont atteint l'âge limite et qu'ils sont radiés des cadres, à 65 ans pour les emplois sédentaires, entre 55 et 60 ans pour les emplois actifs. Ces limites d'âge ne peuvent être dépassées ;
soit parce qu'ils ont demandé leur retraite et leur radiation des cadres et qu'ils sont âgés de 60 ans s'ils occupaient un emploi sédentaire, 55 ans s'ils occupaient un emploi actif depuis 15 ans ;
soit parce qu'ils sont invalides à tout âge et radiés des cadres.
Les femmes fonctionnaires peuvent prendre leur retraite à n'importe quel âge, dès qu'elles justifient de 15 ans de services et remplissent des conditions d'ordre familial, notamment avoir élevé trois enfants pendant 9 ans ou être mère de trois enfants. Et depuis 2005 (décret du 10 mai 2005), cette possibilité est offerte aux fonctionnaires pères de trois enfants. Pour père et mère, une nouvelle condition s'ajoute : avoir interrompu son activité pour chacun des enfants pendant au moins deux mois, pour l'un des motifs suivants : congé de maternité, de paternité, d'adoption, congé parental, de présence parentale, et mise en disponibilité.

Une retraite à taux plein ?
Pour prétendre à une pension de 75 %, il faut désormais combiner les critères suivants : son âge de départ à la retraite, la durée de ses services et la durée d'assurance tous régimes, afin d'effacer tout risque de décote ou de bénéficier éventuellement d'une surcote.

Les règles de liquidation appliquées sont celles en vigueur l'année des 60 ans pour un agent sédentaire, des 55 ans pour un actif, ou l'année de la demande lorsqu'une femme cumule 15 années de services valables pour la retraite et a eu trois enfants, et ce quelle que soit la date de départ à la retraite.
------------------------------------------------------------------------------
Sachant qu'une bonne partie du privé (dont moi) ne touchera quoi qu'il arrive pas 75% mais 68% du salaire tout en ayant commencé tardivement à cause de la durée des études. Je me pose la question si je pourrais jamais en profiter dans la mesure ou cela m'amenerais à presque 70 ans...

Bref que ce soit pour les uns ou les autres, c'est pas gagné. Honnêtement, je ne compte pas dessus.

sauf que ces chiffres sont totalement bidons puisqu'ils se basent sur nos salaire bruts qui ne représentent qu'une partie de notre rémunération auquel il faut ajouter un certains nombres de primes
aujourd'hui les modes de calcul dans le privé et dans le public ne sont pas les mêmes mais au final à salaire égal au cours de nos carrières nos pensions sont les mêmes (c'est pas un discours de syndicalistes, c'est confirmé par les ministres concernés), et c'est bien le plus important si on veut chercher à savoir si un régime est plus avantageux qu'un autre, non?
d'ailleurs jamais t'entendras un politique dire qu'on va aligner point par point nos retraites sur les votres (durée et taux de cotisations, nombre d'années prises en compte pour le calcul mais également prise en compte de nos primes) parce qu'au final nos pensions s'en trouveraient améliorées et le cout pour l'état serait énorme.
ils en sont conscients et c'est bien pour ça qu'ils chercheront juste à toucher à notre taux de cotisation qui est, il est vrai inférieurs au privé.
(1 point de plus c'est 600 millions de plus dans les caisses de l'état, ce qui est déjà pas négligeable)

et encore je ne m'attarderai pas sur les histoires de comptabilité publique qui ne seront pas évoqués devant le grand public
nos retraites ne jouent en effet en rien sur les caisses de retraite puisqu'elles sont prises en compte directement dans les comptes de l'état comme les salaires des fonctionnaires en exercice
donc si le régime de retraite du privé venait à être déficitaire on n'y serait absolument pour rien ...

mais cette réforme doit faire appel aux efforts de tous, fonctionnaires compris, donc on en fera, en faisant abstraction de tout idéologie, mais ni plus ni moins que les autres ...
même age de départ que dans le privé et alignement progressif sur votre taux de cotisation mais pas touche au reste ou alors on aligne tout sur vous et là attention à vos impôts

ou alors on aligne tout sur vous et là attention à vos impôts

En même temps, ce n'est pas parce que ce n'est pas sur nos impots qu'on ne le paie pas donc bon ça ne change rien...

Comme je l'ai dit, je ne suis pas anti fonctionnaire, je suis comme tout le monde, ma mère et plusieurs de ma famille étaient fonctionnaires. C'est une vraie mafia, on y touche tous de près ou de loin

samuel a écrit:ou alors on aligne tout sur vous et là attention à vos impôts

En même temps, ce n'est pas parce que ce n'est pas sur nos impots qu'on ne le paie pas donc bon ça ne change rien...

puisque nos retraites sont pompées directement sur les comptes de l'état et non pas sur les caisses de retraites :
alignement du mode de calcul de nos retraites sur le votre --> dépenses supplémentaires pour l'état --> augmentation de nos impôts ou augmentation de la dette publique

autrement dit on financerait une augmentation de retraite des fonctionnaires par une augmentation de l'impôt de toute la population ce qui serait absurde
c'est pourquoi on n'y touchera pas en dehors de nos cotisations parce qu'au final l'équité privé/public existe déjà

Ouh là làa autant je vois des trucs intéressants, autant je vois des erreurs aussi...

Je prétends pas tout savoir mais à l'Huma autant vous dire qu'on suit ça de près.

Alors, d'abord, il n'est nullement question d'impôts, où que ce soit, puisque tout est basé sur des cotisations, c'est la travail qui est taxé. Y compris pour la caisse des fonctionnaires, où, certes, c e sont les impôts qui financent indirectement, comme pour toute dépense de l'Etat, mais en l'occurrence, là aussi c'est une cotisation employeur-salarié sur le travail, et non un financement direct.

L'autre question, qu'à force de bourrage de crâne tout le monde a fini par accepter, c'est cette idée d'effort à fournir, du caractère inéluctable de la baisse des pensions ou de l'allongement de la durée de cotisation, voire du passage de l'âge légal à 65 ans.

Certes, en l'état, la situation n'est pas tenable, mais il y a un tas de solutions pour pallier cela.

Je pourrais vous en faire passer une partie, on fait beaucoup d'articles sur le sujet. Mais si ça vous intéresse, on fait un numéro avec 10 pages spécial retraites dans l'humanité dimanche qui sort ce jeudi. Où on vous dit pourquoi ils font peur avec ce chiffre de 100 milliards, voire 2600 milliards cumulés jusqu'en 2050, comme l'a sorti Le Monde dans un article dune propagande inouïe... Comme si on vous faisait peur en vous donnant le montant total de tous vos découverts jusqu'à cette date... Ca va, on peut gérer en attendant quand même. C'est de la malhonnêteté...

Bon, la suite bientôt ;)

Voila également le bourrage de crâne et la démagogie...comme si ça ne venait pas de notre poche.

Que ce soit l'état (nous), une administration ou autre, et peu importe le portefeuille impacté, l'argent sort de notre poche.

C'est comme ma fille qui veut que je lui achète un truc, je refuse et elle me lance "je l'achèterai avec mon argent de poche", autant dire de ma poche...

samuel a écrit:Voila également le bourrage de crâne et la démagogie...comme si ça ne venait pas de notre poche.

Que ce soit l'état (nous), une administration ou autre, et peu importe le portefeuille impacté, l'argent sort de notre poche.

C'est comme ma fille qui veut que je lui achète un truc, je refuse et elle me lance "je l'achèterai avec mon argent de poche", autant dire de ma poche...

bah pour le coup ta fille fais preuve de plus de discernement car ça n'a rien à voir :
si tu lui achètes c'est en plus de son argent de poche et en moins sur ton portefeuille donc tout bénef pour elle alors que si elle se l'achète c'est ça de moins sur son argent de poche et neutre pour toi donc tu la responsabilises ...

benzebuth a écrit:Ouh là làa autant je vois des trucs intéressants, autant je vois des erreurs aussi...

Je prétends pas tout savoir mais à l'Huma autant vous dire qu'on suit ça de près.

Alors, d'abord, il n'est nullement question d'impôts, où que ce soit, puisque tout est basé sur des cotisations, c'est la travail qui est taxé. Y compris pour la caisse des fonctionnaires, où, certes, c e sont les impôts qui financent indirectement, comme pour toute dépense de l'Etat, mais en l'occurrence, là aussi c'est une cotisation employeur-salarié sur le travail, et non un financement direct.

L'autre question, qu'à force de bourrage de crâne tout le monde a fini par accepter, c'est cette idée d'effort à fournir, du caractère inéluctable de la baisse des pensions ou de l'allongement de la durée de cotisation, voire du passage de l'âge légal à 65 ans.

Certes, en l'état, la situation n'est pas tenable, mais il y a un tas de solutions pour pallier cela.

Je pourrais vous en faire passer une partie, on fait beaucoup d'articles sur le sujet. Mais si ça vous intéresse, on fait un numéro avec 10 pages spécial retraites dans l'humanité dimanche qui sort ce jeudi. Où on vous dit pourquoi ils font peur avec ce chiffre de 100 milliards, voire 2600 milliards cumulés jusqu'en 2050, comme l'a sorti Le Monde dans un article dune propagande inouïe... Comme si on vous faisait peur en vous donnant le montant total de tous vos découverts jusqu'à cette date... Ca va, on peut gérer en attendant quand même. C'est de la malhonnêteté...

Bon, la suite bientôt ;)

évidemment que les comptes de l'état ne sont pas un grand compte en banque dans lequel on pioche pour chaque dépense
mais par effet de vase communiquant, tous ces comptes et caisses inscrits dans le budget de l'état sont reliés entre eux puisque les revenus ne sont pas infinis
donc si les retarites des fonctionnaires augmentent, inévitablement l'état doit trouver des sources de revenus supplémentaires et ça ça passe par des taxations

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/05/06/offensive-mediatique-reussie-pour-dsk_1347301_823448.html#ens_id=910156&xtor=AL-32280151

C'est vrai qu'on voit arriver à 10 km la candidature, je pense qu'il remportera les primaires et qu'il sera le prochain président.
Dans le parisien : "Martine Aubry (qui serait sa porte-parole durant la campagne) Matignon; à Laurent Fabius le ministère des Affaires étrangères; à Ségolène Royal la présidence de l’Assemblée nationale; à François Rebsamen la garde du PS"... c'est précis.

http://www.lepost.fr/article/2010/05/05/2061511_moselle-un-adolescent-handicape-expulse-au-kosovo.html

Votez Sarkozy.

Aymeric22 a écrit:http://www.lepost.fr/article/2010/05/05/2061511_moselle-un-adolescent-handicape-expulse-au-kosovo.html

Votez Sarkozy.

c'est ça la discrimination positive?

Voici un article interessant sur les agences de notation.

http://french-revolution-2.blog.fr/2010/03/20/le-pouvoir-exorbitant-des-agences-de-notation-8204950/

ps: vous trouverez d'ailleurs sur ce site, pas mal d'articles interessants.

c'est agréable d'écouter jacques attali
il a un réel talent pour vulgariser en quelques phrases des sujets pas forcément faciles d'accès.
et comme c'est pas un politique, il n'a pas peur d'avoir des idées.

il a pas été le bras droit de Mitterrand en 81?