Homophobie

C'est surtout une question d'exégèse...

Aucun texte sacré n'a été écrit par les mecs qui en sont les (théoriques) auteurs.

Le Coran est un texte issu de la tradition orale. Mahomet n'a rien écrit.
Il faut distinguer les hadiths et la sunna, qui sont deux choses très différentes.
De même pour la bible, en ce qui concerne le nouveau testament, on ne dispose d'aucun texte antérieur à 400 après JC.

L'écriture des textes sacrés ne peut être déconnectée du contexte politique de l'époque. Pour le nouveau testament, il s'agit de la conversion de l'empereur Constantin, qui voit dans le christianisme naissant un moyen de contrôle et d'homogénéité politique. C'est lui qui rassemble les "pères de l'eglise" et donne l'ordre d'écrire le canon.
D'ailleurs des évangiles il en existe sept je crois, quatre seulement ont été retenus, car ils rentraient dans la visée politique.

Pour le Coran, c'est encore plus flou, car il n'y pas de texte canon. Chaque muhadith (théologien habilité à transcrire les préceptes) va donner une signification, une exégèse différente, ce qui donne des courants aussi divers que le soufisme ou le wahabisme, qui n'ont rien à voir.

Si dans le fond, la question est de savoir si le monothéisme est par essence homophobe, sexiste, et empêche toute émancipation de l'individu, c'est une évidence.
C'est tout le sens de la démonstration de nombre de philosophes, à commencer par Nietzsche et les "arrières-mondes".


Quant aux terroristes qui disent suivre les préceptes à la lettre, ils ne l'utilisent qu'en tant que prétexte. Leur conflit est politique. Tout conflit est politique. La religion n'est jamais qu'une justification identitaire.

Juste pour clore, présumer des connaissances et des lectures de son interlocuteur n'est pas un gage d'ouverture d'esprit, et être catalogué parmi les bien-pensants bisounours me fait bien sourire quand je te vois t'évertuer à "chier" sur l'islam.

J'ai aussi lu le Coran, du moins un grande partie, sauf qu'on m'a aidé à le comprendre, de même que la Torah et la Bible dans un enseignement sur les religions et leur rapport à la violence.

Et comme tout texte, de loi ou autre ils ne sont souvent que le reflet d'une société à un moment donné. Ils sont d'ailleurs interprêtés à de nombreuses reprises.

Par exemple tant la bible que la torah que le coran demandent aux disciples d'apporter la lumière aux non croyants, mais jamais ne prônent la violence.
Ce ne sont que leurs interpêtes qui s'en sont servis à des fins belliqueuses. La guerre sainte ou le djihad mineur (mal interprêté). Ce dernier est d'ailleurs aujourd'hui synonyme de terrorisme dans les médiats alors qu'en soit il ne s'agit que de ramener les brebis égarées vers le troupeau. Comment peux t'on repprocher aux croyants de tenter d'apporter aux autres ce qu'ils estiment être la vérité?

Il ne faut pas faire peser sur une religion ou sur un texte les traditions ou interprétations, ce qui ne fait sinon que stigmatiser les populations et les croyances. L'islam a de plus cette particularité de ne pas avoir d'interprête unique et officiel du texte, ce qui ne fait que rajouter. Il y a plus de dix écoles islamiques, avec certaines pour, d'autres contre le voile, idem pour l'acool le porc, par exemple pour rester dans les clichés. La bible interdit d'ailleurs également le porc: "Lévitique 11:7 Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue et le pied fourchu, mais qui ne rumine pas : vous le regarderez comme impur. "

Donc n'oublions pas que comme d'autres religions d'ailleurs les préceptes essentiels de l'Islam sont des choses plutôt louables, les 5 piliers étant:

La profession de foi (djihad mineur)
La prière
La zakât (l'aumône)
Le jeune
Le pélerinage à la Mecque.

Tout s'interprête et tout évolue dans le temps. Dans le code civil la femme devait obéissance à l'homme jusqu'en 1938, et a peu à peu otenu les mêmes droit que l'homme.
Avant 1848 l'esclavage était légal en France.
...

La différence c'est que la loi se réforme dans le texte, la religion se réforme dans la pratique et dans l'interprétation.

PS: si tu as lu le Coran, peut être a tu lu la bible.
Pense tu que Adam ait réellement vécu 930 ans. Parce que la médecine a sacrément perdu depuis l'époque.

Oui j'ai lu la bible, et Adam n'est pas le seul personnage biblique à avoir plusieurs centaines d'années. Noé à vécu plus longtemps que lui.

Et si tu l'avais comprise aussi, tu serais qu'il à créer les hommes à son image et qu'au départ le dessein originel de Dieu était que les hommes vivent éternellement. Adam, le premier homme, a été créé avec la perspective d’avoir une durée de vie sans fin tant qu’il obéirait à Dieu. Chose qu'il n'a pas fait donc sa vie c'est arrêté à 930 ans, après des années de galère.
Les gens qui vivaient à cette époque étaient plus proches de la perfection originelle d’Adam, et c’est apparemment pour cette raison qu’ils ont joui d’une longévité plus importante que les générations suivantes.

Ceci explique cela, rien avoir avec la médecine. Enfin bon ca marche seulement si tu crois en l'histoire de la création...
Et c'est ce que font les musulmans, car pour un musulman la bible et le commencement du coran, le coran étant un livre de plus. Mahomet dis juste que les prophète l'ont oublié dans la bible....... Mais un bon musulman doit aussi lire la bible! (Jesus est considéré comme l'un des plus grand prophete pour les musulmans aussi...) Et se doivent donc de croire en Adam et ses 930ans.

Donc ca va dans ce sens

La torah= ancien testament (juif) --> Nouveau testament (chrétien) ---> Coran (musulman)

Sauf que pour les juifs, Jésus n'est pas le messi! Pour les chrétiens Jesus est le messi, il s'est sacrifié pour nous, et Mahomet un faux prophète(antechrist). Et pour les Musulmans Mahomet est le plus grand prophète, jésus n'est pas le messi mais un grand prophète. Tout ce suit mais ne se ressemble pas.

En ce qui concerne la bible et le porc tu confonds un peut tout. La torah = l'ancien testament de la bible, car les chrétiens sont d'ancien juif qui ont cru en JC.
Donc tout ce qui est écrit dans l'ancien testament n'est plus viable pour un chrétien, car jésus c'est sacrifié pour eux, donc ils n'ont plus besoin de suivre les anciens précepte de la torah et on donc le droit de manger du porc, ils n'ont plus besoin de faire de sacrifice pour dieux etc... (c'est pour ca que les juifs ne mangent tjs pas de porc et mange kascher!) Et ils se doivent de suivre les nouveaux précepte de Jesus. L'ancien testament n'étant la que pour l'histoire. Et le Lévitique est un livre de l'ancien testament.

M'enfin je comprends pas pourquoi tu essayes de comparer le coran à la bible... Si tu veux je peux te dire plein de méchantes choses à propos des cathos aussi qui se sont totalement détourné du sens originel de la bible!! :p

MMMhhh ... MMMhhhh

Se pourrait t'il que sur une vingtaine de lignes tu n'ai lu que le PS, ou ne retient tu que ce qui t'intéresse dans mon post?

fourmi a écrit:Sauf que pour les juifs, Jésus n'est pas le messi!

Bah non il a pas le même pied gauche ! :D

Mais si...

cafard a écrit:MMMhhh ... MMMhhhh

Se pourrait t'il que sur une vingtaine de lignes tu n'ai lu que le PS, ou ne retient tu que ce qui t'intéresse dans mon post?

Je t'ai répondu à ton truc de "le porc est interdit dans la bible" juste pour corriger l'erreur et ensuite c'est seulement dans ton ps que tu m'interpelles :p

Tu me reprend tellement bien que tu me dis que l'ancien testament ne fait pas partie de la bible .

J'ai toujours pas bien compris ou était l'erreur?

cafard a écrit:Tu me reprend tellement bien que tu me dis que l'ancien testament ne fait pas partie de la bible .

... oué j'ai vachement dit ca :)

fourmi a écrit:

cafard a écrit:Tu me reprend tellement bien que tu me dis que l'ancien testament ne fait pas partie de la bible .

... oué j'ai vachement dit ca :)

Autant que moi jai commis une erreur en disant que la bible interdisait le porc

Cette dernière comprenant en effet l'ancien et le nouveau testament et l'objet de mon propos étant uniquement de montrer que ces textes s'inspirent et s'interprêtent fonction du contexte de l'époque (l'exemple du porc permettant de se rendre compte que les conditions d'hygiène de l'époque rendaient ce met dangereux pour la santé) notamment et non au premier degré. Il n'y avait donc pas lieu de distinguer ancien et nouveau testament .

Evite donc de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit et j'en ferais autant

http://www.rue89.com/2010/11/02/berlusconi-mieux-vaut-avoir-la-passion-des-belles-femmes-quetre-gay-174259

C'est fout qu'il puisse sortir des trucs pareil sans se rendre compte de la "Berlusconnerie"...
Peut on penser qu'il le fasse exprès pour détourner l'attention ? Ce serait complètement con, ça s'additionne...

Je pense qu'il fait parti des politiques qui aiment séduire un électorat réac qui représente la masse de la population... On est toujours dans une logique éléctorale même si elle a comme dommage collatéral de provoquer de l'intolérance etc. un peu comme G. Freche qui tient des propos racistes sur l'équipe de france, peu importe, puisque la plupart des électeurs vont être d'accord, trouver sympathique cette grande gueule, et le réélire. Il l'a dit d'ailleurs, que la majorité des gens était des cons et que donc il s'adaptait.

La politique maintenant, c'est ça !

C'est probablement le grand danger des démocraties modernes, cette espèce de populisme réactionnaire conservateur qui se radicalise un peu partout et souvent se féminise. Du Tea Party à Boutin-Morano chez nous.


PS : Wazup : ta signature devient vintage...

Aymeric22 a écrit:

PS : Wazup : ta signature devient vintage...

Pas assez encore, je devrais remettre la compo Skacel/Vachousek/Mido/Drogba ^^