Racisme

Ce que j'aime bien dans cet article c'est que l'auteur va au delà de la simple question de pauvreté.
Sans partir sur du racisme qui impliquerait une composante innée, il laisse imaginer des différences de cultures (normes et valeurs) qui seraient un élément à prendre en compte. Prenons exemple de la vision de la femme dans les cités qui empêche les filles de porter autre chose que des pantalons.

Dire que les noirs et les arabes sont plus contrôlés et répondre que c'est normal c'est eux qui dealent, c'est légitimer cette pratique du contrôle à la couleur de peau. Et donc légitimer une conduite discriminante.

Le même constat vaut pour les controles routier. Et il n'y a pourtant pas plus d'accidents aves des gens de couleurs de peau non? Ah oui j'oubliais, c'est des voleurs aussi, et des trafiquants. Mais la police n'a pas le droit de contrôler sans doute. On est dans un état de droit bordel.

Je ne connais pas votre couleur de peau, mais être contrôlé pour cette raison, sans cesse, est pesant. Certains l'ont vécu dans ma belle famille. Et combien de dealeur ou traficants dans cette population? 10-15% moins, plus? Les autres 90% doivent le subir?

Le reste on leur répond quoi désolé de te contrôler tout le temps mais les ddealeurs sont noirs et arabes.

Et c'est sûr que si on les contrôle plus, on en trouve plus.

Qu'on le veuille ou non ses propos ne sont peut être pas racistes, mais ont des consèquences discriminantes ou légitiment de telles conduites, de tels préjugés.

De telles affirmation ont des consèquences désastreuses.

Je rappèle que le code pénal autorise les contrôles en cas de doute légitime sur ou de risque pour la sécurité publique ou sur un délit. Déjà que la police outrepasse largement ses prérogatives. Légitimer le fait que c'est normal qu'ils soient plus contrôlés, reviens peu ou prou à dire qu'en étant noir ou arabes, il y a un doute sérieux pour que tu soit trafiquant.

Arrêtons de défendre ce type, ce n'est pas sa première allusion on ne peut plus douteuse.

En france on est comme ça, et en occident d'une manière générale. On pense que nos valeurs sont les bonnes et on fait des cas exceptionnels , des règles.

J'ai beaucoup vécu dans ces quartier, j'ai aussi participé aux tâches de l'éducation nationale, et j'ai beaucoup d'amis issus de ce milieu et même ma famille par alliance.

Les filles qui ne portent des pantalons c'est un mythe, et surtout une minorité, celles qui sont en panatalon c'est parce que les mecs les chabrent bien souvent ou soulèvent leurs juppes. Et ça on l'a partout. L'absence du père elle existe aussi chez beaucoup d'occidentaux. La polygamie? on a pas eu un président avec de nombreuses maitresses et des enfants
hors mariage? Le manque d'éducation? Ce n'est pas fonction des origines mais de la classe sociale.
La femme est souvent plus respectée dans ces familles que dans les notres.
Pire le lien familial est certainement beaucoup plus fort, or ce lien est un atout dans l'éducation et le respect.

Mais continuons dans ce sens, aujourd'hui le ministre de l'intérieur tiens des propos racistes mais c'est normal. Il atteint à la présomption d'innoncence mais ce n'est pas grave.

Ce n'est pas un fait que les noirs et les arabes sont très souvent des trafiquants. Puisque leur origine ne leur apporte aucune prédisposition.
Et bientôt comment fera t'on? Ma fille est métisse, elle doit être contrôlée ou pas. Ma femme est noire et plus respectueuse et droite que la plupart des occidentaux que je connaisse. On doit la contrôler? On doit faire un distinguo entre les noirs insérés ou pas? De première génération ou pas?

C'est des conneries.

Alors faisons quelque chose. On fait en sorte que tous le monde soit sur un réel pied d'égalité, en terme d'éducation, d'accès à l'emploi et à la formation. Après on refait un point sur ces fameux faits.

Je rappèle que souvent celà commence comme ça. Les juifs sont riches, ce sont des voleurs, exterminons les.

Et si la culture est bien sûr quelque chose qui rentre en ligne de compte, Culture et couleur de peau sont deux choses différentes. La culture n'est pas écrite sur un visage. Il y a des noirs de culture occidentale, des Blancs de culture arabe ...

Je n'ai pas envie de me lancer dans un débat plus large que sur le simple cas des propos de Zemmour. Et je ne suis pas d'accord avec toi sur le sens que tu leur donnes. Pour moi, il ne dit pas qu'il est normal (au sens de cela doit être la norme) que les noirs et les arabes soient plus contrôlés, mais dans le sens c'est logique étant donné l'état de la société actuel. Je m'explique.

Il y a un contexte sociétal, et il est bien évidemment sous-entendu dans les propos de Zemmour. Il y a une toile de fond tout de même. Il ne dit pas ça dans une société idéale.
Il se trouve, que la pauvreté est l'un des principaux (si ce n'est le principal) facteurs criminogènes. De même que certains lieux, par leur urbanisme, leur enclavage, ...
Or, il se trouve que dans notre société, par une logique découlant des évènements historiques, les gens de couleurs sont globalement plus pauvres que les blancs.
De plus, l'urbanisme français avec sa politique de grands ensembles inspirés du modernisme porté par Le Corbusier et compagnie, n'a été qu'une semi-réussite puisqu'il s'il a supprimé les bidonvilles, il a à terme créeé un phénomène de ghettoïsation par classe sociale.

Alors, on retrouve des ghettos pauvres, donc des zones fortement criminogènes. Or, comme dit précédemment, l'histoire française fait que les populations non-blanches sont globalement les plus pauvres ; ces ghettos sont de ce fait principalement habités par des populations noires et arabes.
Par conséquent, il se trouve qu'elles sont plus contrôlées.

Voilà le sens des propos de Zemmour. Alors évidemment, il aurait sans doute du faire une tirade plus longue pour bien préciser les tenants et les aboutissants de sa pensée, mais à la télévision, ça n'est pas possible. Il aurait été coupé.

http://www.youtube.com/watch?v=3EHm1jxilFw

Il n'y a pas du tout ces sens cachés dans ses propos. Il explique bien que s'ils sont controllés 17 fois par jours, c'est logique puisque les trafiquants sont noirs et arabes.

Le même Zemmour dans une interview dit qu'il pense que les statistiques et les faits montrent que 95 % de la délinquence mineure est le fait de noirs et de magrhrébins. Et là c'est aussi des fait ou des préjugés?

Zemmour est assez cultivé pour, sans faire une phrase plus longue, parler non pas de couleurs mais de classe sociale. Te voile pas la face. Et encore une fois sa remarque sur le sujet et dans l'enchainement de la conversation n'a pas la portée que tu lui donne.

Et encore une fois quand on prend position publiquement à la télé ou ailleurs, on doit mesurer le poid et les propos et la compréhension qu'on va en avoir. Quel message reçoit le téléspectateur, c'est: normal qu'il soient contrôlés.

Donc je ne saisi pas bien ta nuance. Entre le fait que celà soit normal et le fait que celà soit logique. On peut jouer sur la sémantique, le résultat c'est que celà ne le choque pas qu'ils soient controllés 17 fois par jour et celà au motif non pas qu'ils ont une attitude attirant une légitime suspicion, mais juste parce qu'il sont noirs ou arabes. Quelle que soit la raison et quelle que soit le sens que l'on donne à de tel propos c'est n'importe quoi.

J'ai commencé par là: ses propos ne sont pas racistes puisqu'il ne dit pas que tous les noirs et les arabes sont des trafiquants. En revanche il légitime une pratique disciminante ou niveau des contrôles de polices en contradiction totale avec les principes de droit qui régissent notre "democratie".

Je ne défend pas une hypothétique condamantion judiciaire de Zemmour. Je combat le discour consistant à dire que cette phrase est logique, qu'elle n'a aucun effet discriminant et donc à banaliser ce type de phrase. Tout le monde n'a pas la même éducation, le même savoir et ce type de dsicours encore une fois est souvent entendu comme "les noirs et les arabes sont des trafiquants". C'est encore une fois toute la différence entre des propos publics et privés.

A ce moment là allons y:

Les Blancs boivent plus au volant; dans les faits il ne sont pas plus controllés si?"

Je crois qu'il faut être de couleur ou avoir vécu la discrimination pour vraiment comprendre les consèquences de tels propos.

Et je rajouterais puisqu'on parle de fait qui n'existent pas et de statistiques non prouvées, que les gros dealeurs, en haut de l'échelle sont pour la plupart blancs. Et alors? du coup finalement on contr^^ole plus les blancs ou les noirs.

La remarque raciste ou pas est stupide, un point c'est tout.

On ne doit pas te contrôler parce que tu est de couleur, quelles que soient les stats, mais parce que tu as une conduite douteuse, une enquête sur le dos...

Tout-à-fait d'accord avec Cafard. On est dans l'inversion des valeurs. Même si la plupart des délinquants sont noirs ou arabes, ça ne justifie rien, et encore moins les contrôles.
Là aussi, on peut renverser le raisonnement d'ailleurs : "si la plupart des délinquants sont noirs ou arabes, c'est parce qu'ils subissent plus de contrôles." Cette phrase, à élargir quant à la notion de contrôles (la partie émergée du racisme latent de la France), me parait plus juste.

Je suis blanc, mais, ayant fait du basket dans une équipe où tous mes coéquipiers étaient noirs ou arabes, on se faisait contrôler le minibus tous les 100km, tous les dimanches, immanquablement... Je vous jure que c'est moi qui avais le plus la rage. Mes potes étaient déjà désabusés. Ils l'avaient presque accepté.

il ne faut pas oublier que les policiers ont des quotas, et si ils contrôlent plus les étrangers c'est qu'ils pensent qu'ils ont plus de chance de trouver en les contrôlant eux. On a pas un policier sur le forum? ^^

Au passage, notons l'amalgame inconscient dans la phrase de Wazup : "les étrangers". Sans reproche aucun, hein.

C'est juste pour mettre le doigt sur cet inconscient collectif. Le noir ou l'arabe est forcément, un peu quelque part, étranger.

C'est sur cette peur de l'ennemi intérieur que les réactionnaires ont toujours joué.

effectivement
j ai l'air con là du coup ^^

Très bien d'avoir mis la vidéo, car je pensais que c'était des propos tenus dans l'émission sur les médias de T.Hugues (il me semble). Il avait dit un truc similaire.

Bon, du coup, dans le contexte de l'intervention, effectivement, ça justifie une politique non-acceptable. Donc, je me range à ton avis. Ceci dit, je regrette qu'il soit trainé en justice.

t'inquiète pas on en fait tous des comme ça.

Dans un autre registre je n'arrête pas de dire enculé, ou PD comme des insultes parce que depuis tout petit c'est l'insulte qui est utilisée.

Pourtant c'est purement homophobe et je sais que c'est une insulte très con.

edit: réponse à Wazup hunky a posté entre temps.
edit: hunky tout à fait d'accord, de plus que l'effet ne sera sans doute pas celui recherché, autrement dit, il sera sertainement dédouané les réquisitions de propos racistes n'étant sans doute pas retenus. Le mieux aurait été que quelqu'un lui explique la connerie de son raisonnement et qu'l s'en excuse.

Non, le mieux serait de mettre des personnes vraiment intelligentes dans les médias. pas uniquement cultivés lol.

dans un cas comme dans l'autre c'est de la pure provocation
il fait un énorme raccourci en sachant que les réactions lui donneront une grosse audience pour ensuite développer

c'est plus condamnable moralement que pénalement mais si ça peut lui faire fermer sa petite bouche c'est tant mieux

Je n'espère pas que ça va le faire taire. Cet homme a un avis, avec lequel je ne suis pas forcément en accord, mais c'est toujours intéressant. Il m'arrive d'écouter les podcasts de ces éditos sur RTL, et j'en suis très rarement déçu d'un point de vue qualitatif (pour ce qui concerne l'opinion, c'est variable).

ça m'intéresse
peut être arriverai je à comprendre en ayant vu ce documentaire comment on peut se battre contre cette loi sans être empli d'idées nauséabondes